日前，一些专家的建议在网上受到群嘲，“建议专家不要建议”的标签又一次火了。撇开具体的建议及对此的争议不谈，“专家”一词似乎有越来越像贬义词的趋势。这一现象本身值得玩味、值得思考。

的确，听起来缺乏常识的专家言论不少。如某房产专家建议农民去县城买房，然后开车种地，被网友冷嘲热讽后，又出来自辩道：“农民住在县城，开着车去种地已经很常见了，县城周围20公里范围内的农村都可以这么做，开着车十几分钟到半个小时就解决问题了。”只是不知道，所谓的“常见”有多常见？又有专家给失业者想的出路是“私家车去跑滴滴，闲置房出租”，一些网友挖苦此建议约等于“何不食肉糜”。还有某经济学家劝诫年轻人“放弃高薪职业，去赚钱少的岗位锻炼”，惹来众多白眼与吐槽。

市面上主流的解释是某些专家的观点“不客观”，甚至“离谱”，对真实世界、“公众的处境与感受”过于膈应，因而导致“公信力流失”，引发“公众不信任”。这种解释谈不上错，但还不够完备，有必要进一步深挖驱动这一现象的内在逻辑。

“专家”一词何以黯然失色，也有一些人担忧“反智”“民粹”回潮，这就有些不知所谓了，仿佛玷污“专家”一词声誉的，不是这些专家的言论本身，而是公众对这些言论的负面评价。

何谓专家，大家首先想到的可能是（一）就职于高校、研究机构某一专业方向的研究人员，往往有教授、博导、研究员之类的头衔；其实，除了“体制内”，（二）不少行业如金融、房地产与互联网内部也有专业研究人员职位，头衔包括分析师、首席经济学家、首席科学家等，也是专家的题中应有之义；更一般地，（三）在某个行业深耕，成为技术或管理方面的头部领军人物或权威，理论上都是专家，只是绝大多数人声名不显。

不过，公众所直观感受到的专家群体只是全体专家的一个子集，在媒体或自媒体上经常露脸发表言论的，主要集中于前两类，这些专家就某些公共议题发言，或是因为那是他们的学术研究方向，或因为他们在这个行业揾食，行业内竞争激烈，为名为利、于私于公都得维持高曝光度。理论上，他们当然不能等同于全体专家，不过，正是这些专家实现了对公众的“心智占位”，不出来说话发声发挥影响力约等于不存在。所以，若有专家觉得同行乱说话把“专家”的名声搞坏了，应反躬自问，自己为什么不站出来以正视听？

在舆论场上，永远是负面的信息获得最大的关注。这有进化论上的根据。我们的先祖，必须关注各种风险，才能在险恶的自然社会环境中生存下来，所以天然会赋予负面信息更大的权重。有些专家的发言是不小心踩在了公众的兴奋点上，但也有专家显然是洞悉这一心理机制，有意识地加以利用，故意说一些听起来出格、怪诞甚至极端的言论，以维持对公众的“心智占位”。坏名声也是名声，被骂的流量也可以变现，可别低估这些专家的智力。

随着悟到这层道理、有此类意识、搞此类操作的专家越来越多，这一生态位也会越来越拥挤，要维持对公众的“心智占位”，所需要的言论得越来越出格才行。这样当然会使得“专家”一词变得越来越负面。而且，随着此类专家达到一个临界点，公众就会对整个专家群体有越来越负面的印象与观感。一个群体，并不需要全是坏人，只需要坏人的数量达到一个临界点，这个群体的口碑就坏掉了。

更进一步，“专家”一词被玩坏，实质上还是公地悲剧的体现。公地悲剧是，产权没有界定的土地，大家都会去放牧，从而导致过度使用，也就是“玩坏了”。同样，“专家”这个头衔并没有太高的门槛，并不难获得，也是“公地”的一种，意味着很多很多人都可以“进入”，或自称或被媒体、自媒体惠赠，自己滥用、过度使用才是“理性选择”。

惜乎大家都是这么想的，在出格言论上，你无我有，你有我优，你追我赶，当然很快就“玩坏了”。

相反，如果在“专家”前面加上限定词，如医学专家、外科专家，要正当获得这些头衔的门槛一下子高了，相当于有一定程度的权利界定，“公地性”就弱化了很多。这其实也是专家群体的一种自我救赎之道。“专家”这个词可能很难救，但有限定词的“专家”还是可以通过市场声誉机制来维持价值的。此外个体专家还可以做个人或机构的品牌与声誉，那就不会有或基本不会有“公地悲剧”了。