事实概要： 

本案系二审判决。上诉人即一审原告家庭农场成立于2016年，主要经营：农作物、花卉、苗木、瓜果、蔬菜、种植、销售；水产、家禽、畜牧养殖、销售；农机作业服务；农作物病虫害统防统治。2017年9月，某县行政机关发布关于《禁养区畜牧养殖场关闭拆除工作实施方案的通知》，原告的家庭农场被纳入了禁养关停范围。某乡行政机关及某村工作人员向原告下达关停通知，告知原告家庭农场属于禁养区范围内，必须进行关停。原告按照被告的要求进行了关停，但被告只对鸭棚进行了补偿，对鱼塘却不予补偿。原告的养殖模式属于鱼鸭混养，鸭棚拆除之后，鱼塘里的鱼没有食物来源，已无法继续进行养殖。原告认为，鱼塘和鸭棚均属于家庭农场的养殖设施，家庭农场是一个整体，被告对农场内的所有养殖设施均具有补偿的职责。2021年，原告以邮递方式向某县行政机关提出申请，请求依法履行关闭拆除的法定补偿职责，按照法定搬迁补偿标准予以合理补偿。

律师分析：

原告诉求：

案件还原：

法院观点：

本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条规定，禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目;已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动。

2005年5月，张S签订合同取得案涉鱼塘的使用权，此后其和张C一起在该鱼塘进行鱼鸭混养。某乡行政机关作出的《关于张S信访事项的处理意见》载明，2017 年，乡村两级根据一级水源保护区的相关要求，为减少畜禽养殖污染，有效改善生态环境，拆除众兴水库上游范围内的畜禽养殖场。张C养鸭场在拆除范围之内，农场内的鱼塘在众兴水库46米高程(吴淞)以下，亦属全面取缔一级保护区内违规项目(在水库掩埋区人工造塘)，但由于拆除鱼塘会破坏道路,影响居民出行，故该鱼塘并未纳入拆迁范围。

根据上述法律规定，即使案涉鱼塘尚未被拆除或责令关闭，但由于其被划入饮用水水源保护区，如果该项目确与供水设施和保护水源无关，某县行政机关具有责令拆除或者关闭的法定职责。虽然某县行政机关未对案涉鱼塘作出责令拆除或者关闭的决定，但因该鱼塘处于饮用水水源保护区，且在鸭场业已关闭拆除的情况下，家庭农场事实上已经不能继续经营，其由此遭受的损失，有权要求某县行政机关依法予以补偿。

从查明的事实来看，张C与某乡行政机关签订的关闭拆除协议仅就鸭棚拆除补偿事宜进行了约定，对于鱼塘关闭等其他补偿问题并未涉及。在此情况下，家庭农场向某县行政机关申请履行关闭补偿职责，具有法律依据。

经本院询问，家庭农场称承包案涉鱼塘后其进行了改造，建设了看护房、护坡、沼气池等设施,某县行政机关应就家庭农场的主张进行调查核实，查明家庭农场因案涉水源保护不能实际经营产生哪些损失、损失多少等事实，在此基础_上依法对其作出处理决定。

综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律、法规不当。上诉人家庭农场的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下:

一、撤销安徽省合肥市中级人民法院行政判决;

二、某行政机关于本判决生效之日起六十日内对合肥市家庭农场的补偿申请作出处理决定;

三、驳回合肥市家庭农场对某乡行政机关的诉讼请求。

一、二审案件受理费各*元，由被上诉人肥东县人民政府负担。

本案判决：

本判决为终审判决。